История с отказом Банка Англии вернуть принадлежащие Венесуэле 31 тонну золота ее законному владельцу крайне поучительна. Причем поучительна практически для всех без исключения людей, так или иначе сталкивающихся с современной банковской системой. Это в полной мере относится к обычным людям и предприятиям, хранящим свои средства в банках, а также к странам и их правительствам, хранящим свои золотовалютные резервы за пределами своих национальных территорий.
Попробуем перечислить некоторые выводы, которые можно сделать по результатам действий английского центрального банка.
1. Наиболее важный вывод, и о нем на страницах этого журнала говорилось уже не раз, средства клиента, находящиеся в банке, это средства, принадлежащие банку, а не клиенту. Отдавать их ему или нет, исходя из тех или иных соображений, решает сам банк или его истинные выгодоприобретатели, которые могут быть известны или неизвестны широкой публике.
2. Средства клиента в банке не находятся в безопасности, как ошибочно считают многие, а несут в себе множество рисков, включая помимо риска контрагента и чисто экономических рисков также и политический риск.
3. Доверять банку любого уровня, включая центральные банки, могут лишь крайне наивные люди.
4. Обман доверия клиента банком и мошенничество со ссылкой на противоотмывочное законодательство является в современном банковском мире нормой и естественной практикой, которая распространяется и на суверенные нации. Впрочем, в полной мере это относится и просто к обману без каких-либо ссылок на что-либо. Наиболее яркий пример подобного подхода – это инфляция.
5. Если вы действительно хотите защитить свои средства и сбережения, храните их вне современной банковской системы. Средства на счетах могут быть в любой момент по произволу заморожены или конфискованы банком или государством, тогда как средства в наличной валюте (как национальной, так и иностранной) могут внезапно потерять свою покупательную способность в результате тех или иных законодательных или политических решений.
6. Если перед банком возникает вопрос о возврате физического золота его владельцу, то любой банк, в том числе и центральный, готов поставить на кон и пожертвовать своей репутацией и надежностью, даже если она насчитывает несколько веков, лишь бы не возвращать звонкий металл тому, кому он принадлежит.
7. В отличие от выпускаемых центральными банками современных необеспеченных бумажных фантиков «золото – это деньги и ничего более». За прошедшие более чем сто лет с момента, когда была сказан эта фраза Дж.П.Морганом на слушаниях в конгрессе США, ничего не изменилось.
8. Альтернативой необеспеченным валютам центральных банков являются наднациональные твердые обеспеченные деньги, в роли которых исторически выступали физическое золото и серебро, хранить которые по рассмотренным выше причинам целесообразно вне банковской системы.
9. Действия Банка Англии окончательно подрывают и так невысокий уровень доверия к центральным банкам как институтам, на текущий момент регулирующим различные аспекты финансово-банковской деятельности в мире, а также ставят вопрос о способности этой лавочки выполнить свои обязательства перед своим клиентом или о ее фактическом банкротстве.
Это лишь некоторые выводы, которые можно сделать по итогам произошедших событий. Вместе с тем они порождают и целую серию вопросов к властям различных стран о сохранности средств, размещенных за рубежом. Так, например, за немецким Бундесбанком и австрийским центральным банком в Банке Англии числятся 432 и 84 тонны желтого металла. Сколько будут англичане их отдавать, если те потребуют свое золото назад, это большой вопрос, если вообще отдадут. К тому же у них есть такой прекрасный повод не возвращать чужое золото как «Брекзит» и трения с европейцами по поводу этого развода, кто кому и сколько должен.
Вообще это касается всех стран, которые рискнули хранить свое золото в Англии, а их насчитывается около 70. Будет чрезвычайно интересно посмотреть на то, как они поведут себя в дальнейшем.
Что касается России, то в зоне максимального риска находятся фактически все валютные резервы страны, размещенные в Европе и США, которые могут быть в любой момент заморожены Западом без каких-либо серьезных последствий для него. Поэтому проще всего и надежнее для России было бы хранить все свои резервы на своей территории.
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)
Источник: